İstanbul Maltepe Gülensu Mahallesi’nde işe gitmek için çıktığı evinin önünde, aynı işte çalıştığı Zeynel Akbaş tarafından öldürülen Fatma Şengül’ün davasının ikinci duruşması bugün Kartal 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Avukatlar Aylin Mert, Pelin Pınar Kaya ve Özge Demir, Fatma Şengül’ün ailesinin vekili olarak duruşmada yer aldı. Duruşmada katılan çok sayıda avukat Fatma Şengül’ün ailesine destek verdi.
Sanık vekilinin kapalı yargılama talebine karşı müşteki vekili Av. Aylin Mert tarafından kapalı yargılamaya gerek bulunmadığı, yargılamayı uzatma amacı bulunduğu gerekçesiyle itiraz edildi. Savcı tarafından önceki celsede verilen mütalaa aynen tekrar edildi.
Av. Aylin Mert söz alarak mütalaaya katıldıklarını, sanığın tasarlayarak öldürdüğünün açık olduğunu, sanığın beyanlarının çelişki içerdiğini belirtti. Sanığın silahı nereden bulduğuna ilişkin çelişkili beyanlarının mahkemeye sunulduğu belirtildi. Sanık silahı önce Suriyeli birinden aldığını iddia ederken, sonra babasından yadigar kaldığını iddia etmişti. Sanık Akbaş’ın babasının ölüm tarihi ile silahın kendisine kaldığını söylediği tarihin ise çelişkili olduğu belirtildi.
Mert, sanığın tüm beyanlarının gerçek dışı olduğunun tanık beyanlarıyla netleştiğini söyledi.
“İyi hal indirimi uygulanmasın”
Sanığın cinayet için hazırlandığı, olayın gerçekleştiği sabah üzerinde ruhsatsız tabanca ve çok sayıda fişek olduğunu vurgulayan avukatlar, sanığın Fatma Şengül’ü canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürdüğünü belirterek iyi hal indirimine gidilmemesini talep ettiler.
Sanık avukatı ise kovuşturmanın genişletilmesi taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın bir ara kararla yeniden değerlendirilmesini istediklerini belirtti.
Fatma Şengül’ün çocukları Açelya, Koray ve Gökay Şengül de söz alarak sanığın cezalandırılmasını talep etti. Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı avukatı sanığın üst sınırdan cezalandırılmasını talep etti.
Sanık vekili söz aldı ve tevsii tahkikat taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın bir ara kararla yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini belirtti. Mahkeme heyetince sanık vekilinin talebi reddedildi.
Karar
Dava sonucunda, sanık “kasten öldürme” den ceza almazken, “haksız tahrik” indirimi uygulandı ve 18 yıl hapis cezasına mahkum edildi. (Haber Merkezi)
